BOLETÍN

LA HORA DEL GRILLO


Gobernantes viles para pueblos sin conciencia
Pep Castelló
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/gobernantes-viles-para-pueblos-sin.html

Muere en Brasil el sacerdote belga y teólogo de la Liberación José Comblin
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/muere-en-brasil-el-sacerdote-belga-y.html

La copa derramada
Beatriz Paganini
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/la-copa-derramada.html

La guerra y las mujeres
Mariette Milot y Claude Lacaille
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/la-guerra-y-las-mujeres.html

Ahora... ¡¡ a por Siria !! (Con la ayuda de Google, Facebook...etc.)
Carlos Tena
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/ahora-por-siria-con-la-ayuda-de-google.html

“Lo de Libia es muy distinto a lo de Túnez o Egipto”. Kaosenlared entrevista a L. Massanet, socióloga residente en Libia
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/lo-de-libia-es-muy-distinto-lo-de-tunez.html

El león del desierto
Julio César Centeno
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/el-leon-del-desierto.html

La banca, Fedea y la cultura económica dominante
Vicenç Navarro
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/la-banca-fedea-y-la-cultura-economica.html

Lecciones de la Comuna de París en su 140º aniversario
Greg Oxley
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/lecciones-de-la-comuna-de-paris-en-su.html

No se puede cambiar el mundo sin eliminar la propaganda occidental
Andre Vltchek
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/2011/03/no-se-puede-cambiar-el-mundo-sin.html


Acceder al sitio:
http://lahoradelgrillo.blogspot.com/

Para contactar con la administración del blog, enviar correo a:
pde.lhdg@gmail.com

Si alguien desea que su dirección sea borrada de esta lista,
no tiene más que enviarnos un mensaje con el “asunto”
BORRAR.

Gobernantes viles para pueblos sin conciencia

Pep Castelló


En marzo de 2011, el gobierno español que preside Rodríguez Zapatero se ha unido a la cuadrilla de asesinos que bombardea Libia, como en marzo del 2003 lo hizo Aznar para atacar e invadir Irak. ¿Será el sino de este mes guerrero que nos persigue o será la vil condición humana de quienes gobiernan este rincón del mundo llamado España?

Pese a las muchas mentiras que ambos gobiernos difundieron y difunden a través de los medios que controlan, no hay otra razón que justifique dichos actos de guerra como no sea la codicia de los ricos y la voracidad de quienes en su nombre gobiernan las naciones atacantes.

El resultado de la “Guerra de Irak” es de dominio público. Muerte y desolación entre la población civil, acciones criminales a mansalva, rapiña del petróleo, dominio militar de la zona para el imperio USA y beneficio económico para sus empresas y las de sus aliados y servidores. El de esta de Libia que ahora empieza cabe suponer que no diferirá en mucho. Una vez más el pueblo humilde será inmolado en bien de la economía de los ricos, del beneficio de las clases privilegiadas.

Y por dos veces consecutivas ahí estará nuestra católica España, “Reserva Espiritual de Occidente”, según pregonaba el nacionalcatolicismo en tiempos de la dictadura del invicto Generalísimo Franco Caudillo de España por la Gracia de Dios, bendecido por la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica Romana, paseado bajo palio por la clerecía española en las procesiones y visitas oficiales a templos y santuarios. Y ahí estarán también silenciosos, sin la menor muestra de protesta, esas multitudes católicas que tanto se agitan y manifiestan cuando de pedir prebendas para su Iglesia se trata; que tanto amor dicen tener por la vida cuando de condenar abortos se trata; que tan bien organizan sus protestas cuando de pedir la enseñanza de la doctrina católica en las escuelas se trata. Ahí estarán calladas en un silencio cómplice todas esa santas almas católicas sin que de su boca salga una sola palabra de protesta y sin que den un solo paso para detener semejantes crímenes y evitar tanta carnicería de pobres inocentes.

A esas buenas gentes católicas de la católica España, el hereje impenitente que esto escribe les invita a escuchar una vieja canción de Atahualpa Yupanqui titulada “Preguntitas sobre Dios”, en una de cuyas estrofas dice:

Hay un asunto en la tierra
más importante que Dios 
y es que nadie escupa sangre
pa que otro viva mejor.

Aunque difícilmente ese canto ni ningún otro pueda servirles para gran cosa después de una vida entera sin sentir más devoción que la del propio bienestar, primero acá en la tierra y luego para siempre más en el cielo. Lo más probable es que tengan el alma tan impermeabilizada a las cosas de este mundo que les dé igual quien sufra y quien muera, con tal que de ello salga la necesaria riqueza para que el Estado siga pagando sus cultos, sus catequesis y asegurando en suma su bienestar “espiritual”.

Por supuesto que alguien pensará que en España no solamente hay población católica callada, sino que está también la que no cree en nada que no sea su propio bienestar. Cierto, pero ¿quien va a extrañarse de que esa buena gente que nunca ha dado muestra alguna de tener conciencia, se quede quieta y callada en casa?

Pues bien, a todas esas buenas personas que no matan ni roban, que no les pasa ni de lejos por la cabeza la idea de lanzar una bomba sobre la población indefensa de parte alguna del mundo pero que quieren gozar del mayor nivel de confort posible sin preocuparse de dónde sale ni de quien lo paga, cabe preguntarles si de verdad piensan que ese afán suyo de bienestar y de riqueza no es la causa de los crímenes que cometen quienes nos gobiernan.

Ay, buenas gentes incapaces de sacrificar un pollo, un cordero ni un un ternero pero que no renunciáis a comer carne, ¿de verdad pensáis que no sois la causa de lo que hacen los matarifes?

http://www.kaosenlared.net/noticia/gobernantes-viles-para-pueblos-sin-conciencia


REGRESAR A PORTADA

Muere en Brasil el sacerdote belga y teólogo de la Liberación José Comblin

Río de Janeiro, 27 mar (EFE).- El sacerdote belga José Comblin, uno de los más importantes representantes de la Teología de la Liberación y que llegó a ser expulsado de Chile y de Brasil por sus ideas, murió hoy a los 88 años en la ciudad brasileña de Simoes Filho de causas naturales, informaron fuentes eclesiásticas.

Comblin, un estudioso de la Iglesia de América Latina y autor de obras como "Teología de la Liberación", "Teología de la Azada" e "Ideología da Seguridad Nacional", murió en la pequeña ciudad de Simoes Filho, en el estado de Bahía (nordeste) y a donde había acudido para dar un curso a comunidades de base.

El sacerdote, que tenía problemas cardíacos y usaba marcapasos, fue encontrado muerto en el cuarto en el que estaba alojado por otros religiosos que lo esperaban para la oración matinal y que extrañaron su demora.

El cuerpo del religioso belga será velado hoy en la ciudad de Salvador, capital regional y próxima a Simoes Filho, y sepultado en una pequeña población del empobrecido estado brasileño de Paraíba según sus deseos, dijeron a Efe voceros de la Archidiócesis de Barra, también en el estado de Bahía y en donde residía.

Comblin fue uno de los seguidores y principales asesores del obispo brasileño Hélder Cámara, el defensor de los derechos humanos y de la opción de la Iglesia por los pobres que llegó a ser conocido durante la dictadura brasileña como el "obispo rojo".

Además de especializarse en estudios sobre la Iglesia latinoamericana, el religioso belga contribuyó en la construcción de la Teología de la Liberación, especialmente de la dirigida a los agricultores pobres y a los habitantes de comunidades rurales.

Comblin, que nació en Bruselas el 22 de marzo de 1923, fue ordenado como sacerdote en 1947 y se graduó como doctor en Teología en la Universidad Católica de Louvain.

El religioso llegó por primera vez a Brasil en 1958 para atender la petición del papa Pío XII para que los sacerdotes europeos actuasen como misioneros voluntarios en regiones con falta de sacerdotes.

Se estableció inicialmente en Campinas, en el interior del estado de Sao Paulo en donde sirvió como profesor y se acercó a la Juventud Obrera Católica, para la que trabajó como asesor.

En Sao Paulo, en donde permaneció hasta 1962 antes de viajar a Chile, fue profesor en la Escuela Teológica de los Dominicos de frailes que se destacarían después como teólogos de la liberación y en la resistencia a la dictadura brasileña, entre los cuales Frei Betto y Frei Tito.

Tras tres años dando clases en la Facultad de Teología de Chile, regresó a Brasil en 1965 al recibir una invitación de Hélder Cámara, entonces obispo de Recife, para desempeñarse como profesor en el Instituto de Teología de Recife.

Sus obras polémicas y su trabajo con los teólogos de la liberación lo convirtieron en blanco del régimen militar brasileño, que ordenó su arresto y deportación en 1971.

Vivió durante 8 años como exiliado en Chile en donde ayudó a crear un seminario rural en Talca, pero, tras la publicación de un libro sobre la ideología de la seguridad nacional, fue expulsado por el régimen de Augusto Pinochet en 1978.

El sacerdote belga regresó entonces a Brasil para trabajar en el estado de Paraíba, en donde fundó un seminario rural, pero, como ingresó al país con una visa de turista, fue obligado a viajar cada tres meses al exterior para renovar la autorización.

Su situación legal apenas fue regularizada tras la ley de amnistía de 1979.

Además de sus obras teológicas y de los seminarios que ayudó a fundar, Comblin también creó varios movimientos para laicos, como Misioneros del Campo y Misioneros del Medio Popular. EFE

Difundido en Internet por:  opcion_porlospobres_chile@yahoo.com


REGRESAR A PORTADA

La copa derramada

Beatriz Paganini


           _ Bueno Seba, estoy muy conforme porque estás llevando muy bien la carpeta con los temas.

Seba  le responde con una sonrisa mirándolo con la admiración de siempre y finalmente  le dice:

-    Está tomando forma y volumen ¿Cierto?

-    Si, es cierto, pero yo quiero algo más.

-    ¿Más prolija?

-    No, con más contribución personal tanto tuya como de tus compañeros. Por lo menos que cada uno presente un escrito con redacción propia. Con lo cual sumaríamos una nota en Castellano. Es decir, así como te reitero que estoy muy conforme con la invitación que mandaste para que participen los familiares y los vecinos. Por esto, si le agregamos trabajos de los alumnos lograremos un valioso material integrando la comunidad educativa.

-    ¿Y en que rubro pongo a un peón de la fábrica de ladrillos? - pregunta Seba.

-    ¿Qué fábrica? Si aquí no tenemos fabrica de ladrillos.

-    Bueno, es cierto, aquí no, pero un obrero de Cruz Alta, que es amigo mío me mandó esta carta que, justamente, hoy la traigo para entregársela a usted. Por supuesto, la pasé y la fotocopié en el Cyber, porque él me la mandó  manuscrita. No se si usted está de acuerdo porque algunas palabras corregí pero otras las dejé tal cual…

Seba busca en su mochila, saca un sobre, se lo entrega a Emiliano, quien comienza a leerlo:

Para el Seba, de parte mía y para la carpeta que hacen en la escuela.

Remite Juan Cruz Iriarte.

Obrero de la fábrica de ladrillos La Básica, del distrito Oeste Puntano, Cruz Alta.

Abrió el sobre Emiliano y comenzó a leer, pero al segundo, esbozó una sonrisa y tomó una fotocopia de las que tenía Seba para repartir en el aula e intercambiando, ambos, una mirada cómplice, recomenzó la lectura:

       LA COPA DERRAMADA.

Ayer ví por la tele a un señor muy instruido que explicó sobre la copa derramada o el chorreo que le dicen. Lo cual consiste en lo que llaman, creo que dijo, economía del capital que cuando se gana mucho, mucho, entonces la riqueza será como imaginemos una copa que se llena, se llena y va a rebalsar, es decir que provoca un chorreo que cae como una bendición a favor de los pobres que esperaban mientras la copa se llenaba. Yo quisiera saber desde cuando es eso porque o la copa es muy grande y nunca se llena, o está rota y tiene algún ujero donde está perdiendo o nos están jodiendo y nos están robando. Que eso es precisamente señor maestro que yo pienso porque pobres, en mi familia fuimos desde que se yo, como le puedo decir…lo que me faltan son las palabras pero no la velentía de decir la verdá y denunciar lo de la copa y lo del chorreo. Porque que nos están robando es una verdad tan grande como la virgen María, que es lo que decía mi abuela y no sé porqué porque nadie en el pueblo, que se sepa lo negaba nunca, jamás de los jamases, al contrario, si parecíamos todos ateos pero en la procesión eramo un montón, y eso es fe, es decir que a mi abuela nadie le cuestionó lo de la virgen María. Ahora yo sí cuestiono lo de la copa porque es una burla hasta con el ejemplo que le han puesto: La copa que es un utensillo que se usa en la mesa pero no en las mesas nuestras de los pobres que en algunas casa ni vasos tienen y toman la leche en los jarros de lata y los lavan y ayí  le echan el agua o el vino. Con lo que me doy cuenta que hasta con el ejemplo se burlan.  Aqui tenemos un delegado que nos va explicando algunos problemas que nosotros, los compañeros no entendemos porque casi todos por no decir todos no terminamos la primaria. Y a él, se llama Alejo, lo elegimos porque sabe y además es de los nuestros, no se va a vender ni se va a convertir en dueño de un negocio que le dicen tercerización y es donde se aprovechan de su propia gente. No, el Alejo nos explica bien y nos dijo que jamás lo de la copa la van a cumplir los del capital porque escuenden y escuenden todo lo que ganan.

Nos dio de ejemplo a un tal BILL GATES famoso por varios inventos  que ahora es millonario y que salió en los diarios y en la tele que el donaba mucho de su fortuna no sólo en su testamento sino además a beneficio de las instituciones pero se descubrió que esas instituciones son de él y con eso se le perdona pagar impuestos es decir que él mismo se regala lo que tendría que pagar al gobierno en impuestos. Ese señor será millonario pero se la pasa robando. De ese ejemplo que nos dijo son igual todos los capitalistas.

Justo, ayer en la reunión el Alejo nos contó  que aqui en la Argentina no tenemos que ir muy lejos para hacer la comparancia con el milionario gringo, que aquí, le repito, por el motivo que asesinaron a un muchacho del partido obrero se fue descubriendo que la cosa tenía relación con los tercerizados del ferrocarril. Y también nos contó que el periodista Vervisky dijo que hay un sindicalista metido con la orden de disparar a los tiros contra la marcha pacífica donde cayó MARIANO FERREYRA y dijo que ese sindicalista cuando era más joven tenía ideas de la izquierda que es la que nos considera a nosotros los obreros, los de abajo y dijo que lamentaba como se había dado vuelta que ahora vivía en Puerto Madero residencia de los ricos ricos y que antes luchaba y peliaba por lo mismo que el Ferreyra luchaba y cayó muerto por una bala que parece que era para silenciar el derecho de pedir un salario digno. Por eso nos explicó el invento de los capitalistas de tercerizar que es un acuerdo entre los patrones de contratar gente por el mismo trabajo pero con menos sueldo y sin ninguna obra social para él, la mujer y los hijos. Lo pior es que todo eso se puede hacer si los del sindicato se venden y se dan vuelta a lo mismo que los políticos y los gobernadores o presidentes o los que están más arriba, formando una cadena de vendepatrias, cypayos y así nos va, señor maestro Emiliano.

Bueno lo saludo y le agradezco que le puedamos hacerle llegar mi pensamiento de obrero, vecino de otro pueblo pero con los mismos problemas que nos da la pobreza y que muchas veces como en Cruz Alta está provocando guerras entre nosotros mismos porque la mina a cielo abierto que instalaron los gringos les da sueldos para vivir a los obreros que contrataron pero ahora tenemos muchas enfermedades por el veneno que echan en las aguas y dicen que ya se siente hasta en las termas de Río Hondo que está en otra provincia que no es la de nosotros

Seño maestro lo saludo con atención permanente y agradecido a sus órdenes para lo que guste mandar.

JUAN CRUZ IRIARTE.

Páginas de la novela "CRUZ DEL NORTE, PUEBLITO QUERIDO", de próxima publicación.


REGRESAR A PORTADA

La guerra y las mujeres

Mariette Milot y Claude Lacaille


En junio de 2010, en la reunión del G8, Stephen Harper afirmaba que quería hacer aún más para mejorar la salud de las madres, de los recién nacidos y de los niños en los países en desarrollo. Este 19 de marzo en que se conmemora una Jornada Mundial contra la Guerra, es necesario recordarle al señor Harper sus propias contradicciones.

Canadá está entre los campeones mundiales en gastos militares, 23 mil millones de dólares para el presente año. ¿Tiene la menor idea el primer ministro de lo que la guerra significa para las mujeres y sus hijos? ¿Será mediante las armas que procurará ayudarlas?

Las guerras engendran inseguridad y violencia contra las mujeres. Las madres temen por sí y por sus hijas, ser violadas o de que le quiten sus hijos. Las mujeres tienen miedo de salir, de ir a trabajar, de buscar agua o leña y son a menudo víctimas de los disparos “amigos” o enemigos y de los kamikazes.

Millones de viudas ven degradarse sus vidas a causa de la pauperización, de la falta de trabajo, de la falta de acceso a la electricidad o al agua. Se calcula que solo en Irak dos o tres millones de mujeres se han convertido en jefes de familia cuando mataron, tomaron prisioneros o secuestraron a sus maridos. Y deben salir a ganar dinero para alimentar a su familia por todos los medios posibles.

Las mujeres ven a sus hijos muertos o mutilados por las bombas de racimo  o por las minas. Los chicos nacen en las casas sin cuidados prenatales y las tasas de mortalidad materno-infantiles aumentan. Las escuelas son bombardeadas, saqueadas, incendiadas; la educación de los niños se vuelve prácticamente imposible desde que no pueden pagar las cuotas escolares.Los cuidados de la salud son deficientes, las campañas de vacunación interrumpidas, los hospitales desbordados.

La violencia de la guerra se encarniza con las mujeres: pobreza, hambre, falta de cuidados, deterioro de los servicios, sin mencionar la violencia conyugal cuando el marido regresa del frente. Para el placer de los guerreros se abren burdeles, se viola, se asesina se explota a las mujeres. Las violaciones sistemáticas son moneda corriente.

Sin embargo, señor Harper, las mujeres no cesan de demostrar una fuerza y una resistencia extraordinaria para soportar estos horrores. Continúan dando vida y defendiéndola con vehemencia, a protegerla aún al precio de su propia salud. Deje por favor sus empresas bélicas y ponga verdaderamente nuestro dinero al servicio del desarrollo de los pueblos. Es lo que los hombres y mujeres canadienses esperamos de nuestro gobierno.

Mariette Milot, s.a.s.v. Claude Lacaille, p.m.é.

Traducción Susana Merino


REGRESAR A PORTADA

Ahora... ¡¡ a por Siria !! (Con la ayuda de Google, Facebook...etc.)

Carlos Tena


DAMASCO SE PREPARA PARA LO INEVITABLE

Llamadas  a una " rebelión popular " en todas las provincias sirias están siendo difundidas desde esta mañana del sábado a través de Facebook y Twitter, justo 24 horas después de las manifestaciones que se efectuaron en las principales ciudades del país, especialmente en el Sur.

"Hoy, sábado, triunfará una rebelión popular en todo el territorio sirio", afirma el texto repleto de términos intraducibles, empleados por los insurrectos sirios que lucharon antaño contra el mandato francés; una jerga que se ha recuperado merced a un serial muy célebre, difundido actualmente en la televisión del país.

Según varias personas que utilizan Facebook, otras por Twitter, afirmar que las manifestaciones de ayer viernes se saldaron con 13 muertos, entre los que había dos bomberos y un empleado asesinado por los manifestantes, mientras que defensores de los derechos humanos hablan de 25 muertos.

EL PETRÓLEO Y EL GAS DE SIRIA, TAMBIÉN SON EL OBJETIVO

Las protestas continuaron a Deraa, epicentro de la contestación, donde decenas de personas perecieron desde el 18 de marzo, continuando en Sanamein, Daael, Damasco, la Duma, Banias y Hama, localidad esta última en la que los Hermanos musulmanes son mayoría entre la población.

Dichas revueltas contra el régimen en Siria se extendieron ayer viernes a numerosas ciudades, a pesar del anuncio por las autoridades del país sobre medidas sin precedentes, como una mejora sustancial de la representatividad popular en el gobierno de la nación.

Paralelamente, millares de personas desfilaron en Damasco para apoyar al presidente Baschar al-Assad, que sucedió a su padre Hafez en 2000, mientras la televisión de Estado mostraba imágenes de esas manifestaciones.

El anuncio de las medidas de democratización - anulación posible del estado de excepción, medidas anticorrupción, liberaciones de opositores y aumento de suelo de los funcionarios -, no parecen haber calmado la insatisfacción popular, alentada por las continuas intervenciones de extranjeros y nacionales por medio de las redes sociales utilizadas en Internet.

Vídeos en Youtube mostraron también manifestaciones en Homs (nordeste) donde algunos manifestantes rompían fotos del padre del actual presidente, varios de los cuales fueron recompensados por dos periodistas de la CNN con quinientos dólares.

EL PAPEL DE LAS REDES SOCIALES: GOOGLE, FACEBOOK, YOUTUBE Y TWITTER INVOLUCRADAS EN LAS REVUELTAS

Como ya es conocido y notorio, la estrategia de manipulación de las protestas árabes que se vienen sucediendo desde hace semanas, tiene unos epicentros llamados Washington y París.

Redes sociales tan exitosas, como Facebook y Twitter, cuentan con el apoyo entusiasta de agentes especializados en informática, quienes bajo nombres supuestos, por medio de mensajes a todos los asociados en un determinado país, claman a las revueltas populares haciendo creer que los rebeldes podrían ser miles.

http://www.pillateunlinux.com/eeuu-prepara-un-sistema-para-manipular-las-redes-sociales

http://www.peru.com/noticias/portada20110321/144050/EEUU-desarrolla-software-para-manipular-redes-sociales

TRAS BAGDAD Y TRÍPOLI LE TOCA EL TURNO A DAMASCO

Ahora le toca el turno a Siria, otro de los objetivos del presidente Obama, empeñado en involucrar a Europa en la tarea de controlar todo el mundo árabe para salvaguardar al régimen de Israel de posibles ataques, donde sus diferentes gobiernos, desde Ben Gurion hasta hoy, han asesinado a miles de palestinos ante la indiferencia de la Casa Blanca, cuyo representante en la ONU vetaba de forma continuada las propuestas del Consejo de Seguridad, en orden a terminar con ese genocidio.

Los medios occidentales ya tienen preparada su estrategia de comunicación. Siria es un  régimen,  su mandatario un dictador, y los rebeldes claman por la democracia y la civilización cristianas.

A partir de hoy, asistiremos a la destrucción de otra nación, cuyas riquezas servirán a los "Aliados" para continuar con su política agresiva de robo y saqueo. Una estrategia que demuestra la ejemplaridad de esa democracia.

Esta vez, Saladino no podrá acabar con tanto cristiano sediento de petróleo. Las Cruzadas de Ricardo Corazón de León del siglo XXI irán a Damasco con cruces, bombas, balas y tecnología punta. Los infieles han de ser ultimados.

BASTA DE MENTIRAS, BASTA DE MUERTE, BASTA DE MANIPULACIÓN
http://tenacarlos.wordpress.com/2011/03/26/ultima-hora-el-proximo-objetivo-es-siria/

http://www.kaosenlared.net/noticia/ahora-siria-ayuda-google-facebook...etc



REGRESAR A PORTADA

“Lo de Libia es muy distinto a lo de Túnez o Egipto”. Kaosenlared entrevista a L. Massanet, socióloga residente en Libia

Kaos: ¿Cuánto tiempo llevas viviendo en Libia? ¿A qué te dedicas? ¿Cómo te ha tratado el pueblo libio?

Leonor: Voy a Libia desde hace casi cinco años. Después de un viaje turístico cultural, fui a vivir con una familia porque estaba empezando mi tesis sobre el desarrollo de la personalidad de los niños y los factores que influyen en los diferentes tipos de familias. Libia es un país tribal y por tanto los niños crecen rodeados de gente de todas las edades y además se ama mucho y respeta mucho a los niños. Al llegar allí me encontré una sociedad con unas características muy especiales, después de haber estado cerrada 30 años y luego de golpe abiertos a la televisión por satélite, internet y además gentes con un nivel cultural alto, ya que hay universidades gratis en todas las ciudades. El conflicto de los jóvenes con los cambios y toda su cultura en general me cautivó tanto que fui ampliando mis estudios del país y su gente. Ahora siento que tengo allí una segunda familia y es mi segundo país. También les estoy ayudando a abrirse a Occidente, porque les cuesta mucho, debido a las grandes diferencias culturales. Me encanta la fotografía y he recorrido el país haciendo fotos, siempre con respeto hacia las personas. Estoy elaborando algunos guías, etc. Siempre me han respetado y tratado muy bien, porque los libios son muy orgullosos pero muy hospitalarios y familiares. Son gente muy educada y discreta.

K: ¿Es cierto que Gadafi había privatizado ya lo que en otro tiempo su revolución y el socialismo árabe nacionalizaron? ¿Cómo funciona la economía libia? ¿Qué diferencias de clase existen en el país?

L: Entre los libios no hay más diferencias de clases que la que hacen las diferencias de dinero. Los libios son 6 millones solamente. Lo que sí he oído es que algunos son considerados más libios que otros. Los árabes estarían mejor vistos que los bereberes o los tuaregs, o los que son de color. Pero conviven todos sin problemas. Los que hacen los trabajos más sencillos son los inmigrantes que vienen de los países de alrededor, como Chad, Nigeria u otros países del sur que son muy pobres. En Libia hay también muchos egipcios que tienen comercios o trabajan en la construcción. En este momento incluso hay empresas constructoras que están construyendo para el gobierno, en el plan para rehacer todo el país en el que Libia está inmerso. Gadafi fomenta y ayuda a la gente a que se monte sus empresas o negocios. Se dan préstamos sin garantía y sin intereses cuando se presenta un proyecto factible de negocio. Aparte de esto, está intentando desde hace unos años repartir entre todos los libios todo el beneficio del petróleo y que luego cada libio se responsabilice de pagar colegios, universidades, etc. Todo eso que ahora es gratuito.

K: ¿Es lo sucedido en Libia comparable a las revueltas populares en Túnez, Egipto, Bahrein, Argelia, Iraq, etc.? ¿Cuáles son las diferencias?

L: Yo lo veo muy distinto, porque la mayoría de los libios no querían una revuelta en este momento y están contentos con el momento histórico que están viviendo. Esta revuelta ha estado muy bien preparada y desde alguien exterior, porque ha sabido unir todos los puntos de conflicto. Ha empezado en el área de Benghazi, donde algunas tribus siempre han tenido enfrentamientos con el gobierno, a los que se han sumado políticos de la alta política que no están de acuerdo en que Gadafi quisiera repartir los beneficios del petróleo. Estos focos han sido aprovechados por los países que están esperando la ocasión para repartirse el petróleo. Los bombardeos no están siendo para parar nada, es algo muy bien preparado para destrozar el país y lo están consiguiendo. Es una masacre, es una invasión y la meta está clara por parte de los invasores.

K: ¿Hay algo de cierto en las acusaciones mediáticas de que Gadafi "bombardeó a su propio pueblo", o es una invención similar a la de las “armas de destrucción masiva" en Iraq? ¿Qué críticas le harías al dirigente libio en materia de derechos civiles y libertades?

L: Gadafi no ha bombardeado a su propio pueblo y, aunque parezca paradójico, en este momento es el más pacificador de todos. Ha hecho menos daño que los rebeldes y que los aviones extranjeros que intentan invadir el país.

K: ¿Cuál era el carácter de la guerra civil en Libia, antes de la invasión extranjera? ¿Una guerra entre distintos sectores de la oligarquía? ¿O algo diferente?

L: Yo estoy convencida de que esta revuelta está toda programada, apoyada y presionada desde fuera, y se notaba muchísimo en sus movimientos. Sin la presión externa, hubiera sido un problema interno que con reuniones de gobierno y reuniones tribales se hubiera resuelto. Es muy frecuente que en Libia haya desacuerdos que fuercen a las tribus a reunirse con el alto gobierno y negociar cambios.

K: Desde determinados grupos de izquierda del Estado español se insiste en que en Libia hay comités "obreros" y populares revolucionarios, en lucha contra Gadafi. ¿Es eso cierto?

L: Libia tiene un funcionamiento muy distinto a Occidente, a años luz, y por eso a veces nos es tan difícil comprender lo que hacen y por qué lo hacen. Los que mueven al gobierno, empujan y obligan a cambiar las cosas son las tribus. Por esto, como me decía un libio, si no quisieran a Gadafi las tribus lo sacarían en un día, y si está donde está, es porque las tribus de Libia le quieren ahí, mal que le pese a Occidente. Y ahora con todos estos bombardeos se está consiguiendo que se unan más a su gobierno y en contra de los extranjeros.

K: ¿Cuál crees que es la posición mayoritaria entre el pueblo libio? ¿Apoyo a Gadafi, a los rebeldes, a ninguno de los dos? ¿Y qué opina dicho pueblo de la invasión que sufre a manos de los países imperialistas? ¿Tiene claro que el Imperio sólo busca petróleo y control?

L: Toda la gente que conozco apoya a Gadafi, pero esto no quiere decir que a veces no se quejen de cosas. Nada es perfecto. Incluso algunas tribus, que eran simpatizantes de la rebelión, al ver la invasión de Occidente han dado su apoyo a Gadafi. En este momento, Gadafi tiene el apoyo de la gran mayoría del pueblo libio, por lo que esta invasión y los bombardeos no son en absoluto para ayudar a los libios, que no importan para nada, y tienen otros planes más allá. Éste es el sentimiento de los libios.

K: ¿Hay algún bando que luche realmente por los intereses populares en Libia? ¿Qué escenarios se dibujan ahora en el horizonte? ¿Qué efectos tendrá la agresión norteamericano-europea?

L: Gadafi se mueve para los libios y realmente está haciendo en este momento un país nuevo, todo entero, y no veo en estos seres que se han levantado nada más que el deseo de vender el país a los extranjeros, cosa que Gadafi nunca ha hecho, porque todas estas empresas que entran a trabajar entran con unos contratos y unas condiciones que ellos pueden contar mejor que yo.

K: Por último, ¿en qué medios de comunicación alternativos podríamos informarnos de manera fidedigna sobre lo que sucede en Libia?

L: Yo creía que Al Jazeera era un buen medio de comunicación, pero ya les hemos pillado con tergiversaciones de las palabras de Gadafi, siempre para mal, y solo hablan con el grupo de los rebeldes, así que han dejado de ser imparciales. Me han dicho que Telesur tiene un enviado en Trípoli que intenta ser lo más imparcial que puede. Yo de momento sólo me fío de lo que me dicen en Libia, y hablo con ellos muchas veces al día, con diferentes personas, aunque sé que no puedo tener la verdad universal. Pero al menos puedo ver el sentir general y cómo están las cosas.

http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-muy-distinto-tunez-egipto-kaos-entrevista-l-massanet-sociologa-r



REGRESAR A PORTADA

El león del desierto

Julio César Centeno


El coronel Gaddafi nació en una tienda tribal beduina un 3 de septiembre en 1942. Se graduó de abogado a los 21 años de edad. Luego estudio en la Real Academia Militar de Sandhurst, Inglaterra, y en laAcademia Militar Helénica de Grecia.  En 1969, a los 27 años de edad derrocó al rey Idris, un tirano  impuesto por Inglaterra y Francia. Declaró querer ser “el Che Guevara del oriente medio”.  Al año siguiente ordenó la expulsión de las bases militares extranjeras de territorio libio. Estableció el llamado “socialismo islámico” por medio del cual se buscaba una democracia directa: el gobierno de las masas a través de consejos populares y comunas. Se creó así la GranYamahiriya Árabe Libia Popular Socialista. La Yamahiriya: estado de las masas, es un híbrido de Islam, socialismo y democracia directa, ideología que proclama en su Libro Verde.  Se estableció un Congreso General del Pueblo, con Gaddafi como su Secretario General. Nacionalizó las empresas petroleras y expulsó a los funcionarios norteamericanos, británicos e italianos que habían dominado y vejado al país durante décadas.

Libia era la sede de la base militar aérea más grande de los Estados Unidos en el norte de África: Wheelus Air Base. El pentágono mantenía una base para el lanzamiento de misiles a sólo 25 kilómetros de Tripoli. Nunca se lo perdonaron. Fue inmediatamente catalogado como enemigo de los Estados Unidos. Libia fue señalada como un estado paria por defender su derecho a la autodeterminación y la autonomía. Las cosas empeoraron aun más por el papel protagónico de Gaddafi en el embargo petrolero de 1973 contra los Estados Unidos y por su cooperación con la Unión Soviética.  Fue un ferviente seguidor del destacado dirigente egipcio Gamal Abdel Nasser, especialmente en su lucha por la unión de los pueblos árabes en una gran Nación Árabe.

Defendió la nacionalización del Canal de Suez por parte de Egipto. Firmó con Nasser la llamada Carta de Trípoli, donde se concretan acuerdos de cooperación militar, estratégica y económica entre Egipto y Libia. Con la muerte por envenenamiento de Nasser en 1970. Gaddafi tomó el liderazgo del pan-arabismo. Dos años después se anuncia la creación de la  Federación de Repúblicas Árabes,  integrada entonces por Siria, Egipto, Irak y Libia. Fue también uno de los más destacados líderes de la Organización de Países No-Alineados.  Gaddafi  ha apoyado sin vacilación la causa  Palestina durante décadas.  En 1972 anunció que Libia apoyaría, entrenaría y financiaría a cualquier árabe dispuesto a defender la causa Palestina. Fue inmediatamente catalogado como “terrorista”. A partir de entonces llovieron acusaciones sobre su participación o apoyo en numerosos atentados terroristas en Roma, Viena, Berlín, Chad, Filipinas, Egipto. 
Se le acusó de ser el principal punto de apoyo de uno de los terroristas más connotados de la época: el venezolano Carlos Illich Ramírez, “El Chacal”. Carlos fue capturado en 1994 y cumple desde entonces una condena a cadena perpetua en la prisión La Santé de Paris. Como es costumbre después de la segunda guerra mundial, cualquier Jefe de Estado que se rebele contra el orden internacional impuesto por los países en desarrollo, es severamente  cuestionado, y gracias a ello a Gaddafi se le acusó de participación en el narcotráfico, de fomentar el terrorismo, de desarrollar armas de destrucción masiva, de apoyar a las FARC en Colombia, al IRA (Ejército Republicano Irlandés), a la ETA en España, a Hizbolla en Líbano, a Hamas y otros “terroristas” palestinos. El presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, se refería a él como “el perro rabioso del desierto”.

El gobierno norteamericano trató varias veces de derrocarlo. En agosto de 1981 la revista Newsweek dio a conocer un plan presentado por el director de la CIA al gobierno norteamericano para asesinar a Gaddafi.  Días después dos aviones de guerra norteamericanos atacaron dos aviones Sukhoi libios en espacio aéreo libio. Los aviones norteamericanos habían despegado del portaviones John Kennedy, estacionado frente a las costas libias de mar mediterráneo.  En 1986 Ronald Reagan ordenó el bombardeo de las principales bases militares y edificios gubernamentales en las ciudades de Trípoli y Benghazi, en un intento por asesinar a Gaddafi e incitar la sublevación popular. Los aviones despegaron desde bases norteamericanas en Inglaterra. En el bombardeo murió una de sus hijas menores, Jana, y docenas de oficiales de su entorno más cercano. El crimen quedó impune.

Libia fue rápidamente convertida en un estado paria. Durante los siguientes 10 años el Coronel Gaddafi se convirtió en el Osama Bin Laden de la época. Libia fue cercada. Se le impuso un embargo comercial para forzar el derrocamiento de Gaddafi, similar al que ha padecido Cuba por más de 50 años. Fue acusado de ordenar la colocación de una bomba en un avión comercial Boeing 747 de la principal línea aérea de los Estados Unidos para entonces:  Pan American.  El avión explotó en el aire en diciembre de 1988 sobre la población de Lockerbie, Escocia. Murieron 259 personas que viajaban en el avión y 11 ciudadanos de Lockerbie. Luego de un largo proceso de negociación, en 1999 Gaddafi entregó a la justicia escocesa a los dos ciudadanos libios acusados de haber colocado los explosivos. En 1997 Nelson Mandela tuvo la valentía de visitar a Gaddafi en Trípoli, para denunciar la injusticia que se cometía contra ese pueblo por su rebeldía y su intento de decidir su propio destino. Mandela sabía por experiencia propia lo que era ser acusado de crímenes sin que existieran pruebas sobre ellos y sin derecho a la defensa. Había sido liberado de la cárcel 7 años antes, después de 27 años de prisión por su rebeldía ante el régimen discriminatorio de la población negra de Sur África por parte de una minoría blanca de origen europeo. Visitó a  Gaddafi  siendo el primer presidente de raza negra y el primer presidente electo democráticamente en Sur África. Su visita fue seguida por la del secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, de origen Africano. Libia aceptó cancelar 2.700 millones de dólares en compensación a familiares de víctimas de atentados terroristas de los que se acusaba a ciudadanos libios, aunque sin reconocer culpabilidad de la nación Libia. Se levantaron las sanciones internacionales que pesaban sobre el país. En el 2008 el presidente Bush deja sin efecto las sanciones unilaterales que había impuesto Estados Unidos contra Libia, retirándola de la lista de “estados que apoyan el terrorismo”.  Las transnacionales petroleras se abalanzaron sobre Libia en busca del control de los gigantescosyacimientos de su codiciado petróleo liviano. Lo mismo hicieron los perros de la guerra, ofreciendo armas, desde sofisticados aviones de combate hasta fusiles, ametralladoras y municiones. Muchos se jactaron de haber finalmente obligado a Gaddafi a ceder en sus posiciones radicales.

Ese mismo año Gaddafi recibió la visita de Condoleezza Rice, secretaria de Estado del gobierno norteamericano. Luego desfilaron por Trípoli los jefes de estado de los países que se proclaman dueños del planeta: el primer ministro británico, Tony Blair, seguido por su remplazo Gordon Bown, el presidente de Francia, Sarkozy, el presidente de Rusia, Vladimir Putin.  El rey Juan Carlos de España, y Rodríguez Zapatero se humillaron ante él en el 2009 para venderle 3.500 millones de euros en armas. Gaddafi se convirtió en una especie de vedette política en círculos internacionales. Fue invitado a participar por primera vez en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde fue recibido por el presidente Barak Obama.  Fue invitado a visitar Francia, Italia y España,  siempre recibido como el  “Rey de Reyes”  y “El León del Sahara”.

En el 2009 fue electo Secretario General de la Unión Africana. Allí proclamó su determinación a seguir luchando por el establecimiento de la integración de los países africanos y la conformación de los Estados Unidos de África. Su discurso en este foro dejaba en evidencia que sus concepciones radicales y socialistas se mantenían intactas. Los analistas internacionales de las principales empresas de comunicación concluyeron sin embargo que se trataba solo de “retórica populista”. En su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en el 2009, Gaddafi dejó claramente definida su posición. Acusó a Israel del asesinato de John Kennedy; abogó por la solución del conflicto Israelí-Palestino a través de un estado único. Se refirió al Consejo de Seguridad como “el Consejo del Terror”; criticó la validez de la Asamblea General de la ONU por permitir que sus decisiones sean ignoradas por los países más poderosos y rompió la Carta de las Naciones Unidas en el podio de los oradores. En marzo del 2010 uno de sus ocho hijos, Hanibal, fue detenido en Suiza acusado de maltrato a dos empleadas domésticas. Gaddafi suspendió la venta de petróleo y adoptó represalias económicas y comerciales adicionales contra Suiza, llamó a la guerra santa contra ese país y declaró que anhelaba que fuera “barrido del mapa”. La Unión Europea no se apresuró a denunciar semejante amenaza, asumiendo una posición diametralmente opuesta a la tomada contra Irán por presumiblemente aspirar lo mismo sobre el estado de Israel. Por el contrario, la UE se disculpó públicamente por haber prohibido a unos ciudadanos libios la entrada a Europa a raíz del conflicto entre Suiza y Libia.

El comportamiento de Gaddafi ha sido frecuentemente considerado excéntrico. Cuando visitó la ciudad de Nueva York para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó autorización para colocar su gigantesca carpa beduina en un parque. Así se hizo. Armó su carpa en los jardines de la mansión del millonario Donald Trump. Allí conducía sus negocios y recibía visitas. Llevó además camellos, para tomar leche fresca al levantarse. Como es su costumbre, viajó acompañado de docenas de jóvenes mujeres guardaespaldas, quienes no sólo lo protegen, sino que se encargan de su cuidado y su alimentación: nunca falta ni el queso de cabra ni los dátiles. En una reunión cumbre de la Liga Árabe, Gaddafi se puso un guante blanco en su mano derecha. Explicó que trataba de evitar infecciones al estrechar la mano de otros jefes de estado que pudieran haber tenido contacto con funcionarios israelíes. Algo similar ocurrió cuando visitó Paris, por invitación de Nicolás Sarkozy. Fue recibido como un rey. La visita concluyó con negociaciones para la venta de armas de guerra y la inversión de empresas francesas en el negocio petrolero libio. Cuando viajó a Roma, como invitado de honor de Silvio Berlusconi,  colocó su carpa en un parque en el centro de la ciudad. No llevó los camellos, sino 200 mujeres guardaespaldas que conforman varios anillos de seguridad, armadas con Kalashnikovs.  Las mujeres que custodian a Gaddafi son expertas en artes marciales, en el uso de armas de fuego y de armas blancas, en pilotear aviones, helicópteros y barcazas; son entrenadas como francotiradoras, en el manejo de explosivos y en actividades de espionaje. Berlusconi lo honró con una cena de lujo para 800 personas, apropiada para un Rey. A pesar de las atenciones y los halagos de Berlusconi, Gaddafi fue particularmente severo con sus anfitriones italianos. Fueron demasiados los crímenes y vejaciones cometidos por Italia durante su ocupación y colonización de Libia desde 1911 hasta 1943. Cuando Berlusconi menos se lo esperaba, Gaddafi se despojó de su ropaje beduino y se vistió de militar. Junto a sus condecoraciones castrenses, se colgó del pecho una fotografía en blanco y negro de 1931. En la fotografía se encuentra, humillado y encadenado, el héroe libio  Omar Al-Mukhtar,  rodeado de sus captores italianos. Al-Mukhtar liderizó durante veinte años la lucha de los beduinos contra la brutal ocupación italiana. Fue para él que se acuñó el apodo de “el León del Desierto”. Su figura es venerada en Libia.  Los fascistas italianos lo ahorcaron en público a los pocos día después de haber tomado y divulgado aquella humillante fotografía. Justo antes de morir exclamó: “Sobreviviré a mis verdugos”. Para entonces Italia se encontraba bajo el dominio de Benito Mussolini.  Cuando le preguntaron porque llevaba esa fotografía en su pecho, Gaddafi, consciente de que el catolicismo es la fe predominante en Italia, proclamó en presencia de Berlusconi: “Para nosotros la imagen de Al-Makhtar es tan sagrada como el crucifijo que llevan algunos de ustedes en el pecho” .En la lucha por el control del mar de petróleo liviano bajo el suelo libio, durante la segunda guerra mundial el país se convirtió en el campo de batalla entre las fuerzas nazis bajo el mando de Rommel  y  las fuerzas británicas bajo el mando de Montgomery.  Con la derrota de Italia en la segunda guerra mundial, Libia fue repartida cual trofeo de guerra entre Inglaterra y Francia. Las continuas luchas de los beduinos por su independencia condujeron a que en 1951 se declarara una monarquía bajo el rey Idris, una marioneta al servicio de los europeos. Para el momento de su independencia Libia no tenia escuelas y contaba con sólo 16 graduados universitarios, formados en el extranjero. La administración continuó así en manos de ingleses, franceses e italianos. Todo cambió con la llegada de Gaddafi al poder en 1969.

Los honores y halagos de que era objeto Gaddafi por parte de los jefes de Estado de Europa hasta finales del 2010 cambiaron súbitamente. Sanguinario, loco, tirano, demente, autócrata, asesino, corrupto, psicópata, perro rabioso. Estos y muchos otros adjetivos son usados hoy contra Gaddafi. Los medios de comunicación de todo el mundo, salvo algunas excepciones, se han ensañado contra su figura. El objetivo parece ser destruirlo ante la opinión pública internacional. Algo similar le ocurrió a Saddam Hussein justo antes de la invasión de Irak por parte de fuerzas militares norteamericanas y británicas en el 2003. Al mismo tiempo, se teje una red de “legalidad” para invadir Libia y deponer al déspota. En la ONU se toma la decisión de expulsar a Libia del Consejo de Derechos Humanos, mientras que la Corte Penal Internacional declara que actuará con agilidad para condenarlo.  En paralelo se estimula y apoya a movimientos opositores a Gaddafi para incitar a la rebelión interna, con el propósito de generar un estado de violencia y caos que contribuya a justificar la intervención de las grandes potencias para “pacificar al país y proteger los derechos humanos de sus ciudadanos”. El objetivo es claro: invadir Libia, deponer a Gaddafi, tomar control de su codiciada riqueza de petróleo liviano, tal y como ocurrió con Irak y como trató infructuosamente de hacerse en Venezuela en el 2002. Tal y como trata de hacerse con Irán y como años atrás se concretó en Arabia Saudita, Kuwait, Katar y los Emiratos Árabes. *Las siguientes presas serán Argelia, Venezuela e Irán.

*El Gadafi que hoy todos condenan fue recibido y halagado como un gran estadista en la Cumbre del G8 en Italia, invitado por el presidente Barack Obama. Hace sólo unos meses se abrazaba con Sarkozy en Paris, con Tony Blair en Trípoli y con Berlusconi en Roma. ¿Que ocurrió para justificar este cambio tan radical contra Gaddafi? El despertar del pueblo árabe, protestas populares por el aumento en el precio de los alimentos y la pobreza generalizada derrocó en pocos días a Ben Alí en Túnez. Irónicamente, sólo semanas antes Túnez había sido señalado por Hillary Clinton como el modelo de democracia a seguir en el medio oriente. Las protestas se extendieron de inmediato a Egipto, concluyendo con la remoción del poder de Hosni Mubarak, un dictador apoyado por Estados Unidos durante 30 años. Mubarak recibía de Estados Unidos más de 3.000 millones de dólares anuales, la cooperación más alta proveniente de Washington después de la otorgada a su principal aliado de la región: Israel. Las protestas en Egipto fueron también inicialmente motivadas por aumentos en los precios de los alimentos, los insoportables niveles de pobreza en que se encuentra la mayor parte de la población, la creciente indignación ante la descarada confabulación de Mubarak con el gobierno de Israel en su criminal opresión al pueblo palestino, la falta de libertades fundamentales y los grotescos niveles de corrupción. La fortuna de Hosni Mubarak se estima en 70.000 millones de dólares. Mientras el 40% de los 80 millones de egipcios viven con menos de dos dólares al día. Egipto mantuvo una suspensión de los derechos fundamentales de la población durante todo el período de dominación de Mubarak, a través de una Ley de Emergencia, con el consentimiento y apoyo de Estados Unidos. Las analogías que se han querido trazar entre las revueltas en Libia con las de Túnez y Egipto lucen ficticias. En Libia se canalizaron enormes inversiones petroleras para financiar servicios públicos y gratuitos de salud, educación y vivienda. Se ha promovido el desarrollo económico y se han reducido sustancialmente las desigualdades sociales. El índice de desarrollo humano es el más alto de África. Los índices de desempleo son tan bajos que se ha tenido que facilitar la entrada de cientos de miles de trabajadores de otros países:   Egipto, Túnez, China, Pakistán. El consejo ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) elogió recientemente a Libia por su “ambicioso programa de reformas” y su “fuerte rendimiento macroeconómico y el progreso en el realce del papel del sector privado”.

En marzo del 2007 Anthony Giddens, asesor de Tony Blair, publicó un artículo en The Guardian en el que afirma: “Gadafi parece ser genuinamente popular. Libia será en dos o tres décadas una Noruega del norte de África: próspera, igualitaria y progresista” A diferencia de Túnez o Egipto, Libia es una potencia petrolera. Produce 2 millones de barriles de petróleo liviano cada día, y su producción puede al menos duplicarse. Sin embargo, una buena parte de sus 6 millones de habitantes aún se mantiene en la pobreza.  Gaddafi ha sido criticado por haber fomentado el regreso de empresas petroleras europeas y su creciente participación en la actividad petrolera y gasífera. La mayoría de estas empresas operan desde Benghazi desde donde, coincidentemente, se formó el núcleo de la rebelión contra Gaddafi. También se le ha criticado por haber contribuido, desde su posición como secretario general de la Unión Africana, a la consolidación de un acuerdo con la NATO para ampliar sus operaciones militares en Sudan, Somalia y Etiopía. Ha venido promoviendo también una tratado de cooperación militar entre la NATO y la Unión Africana. Organizaciones radicales dentro y fuera de Libia consideran tales actitudes como traición. A la cabeza de la insurrección se encuentra el Frente Nacional para la Salvación de Libia (NFSL por sus siglas en inglés). Sus líderes son sistemáticamente presentados como los chicos buenos, en una lucha desigual contra la opresión y la barbarie. Poco se destaca que el FNSL se creó en 1981 en Sudan, bajo la protección del coronel Nimieri, un déspota apoyado por Estados Unidos que gobernó ese desdichado país desde el 77 hasta el 85. El FNSL realizó su “congreso  nacional” en los Estados Unidos en el 2007, con el patrocinio de la NED. A la cabeza se encuentra IbrahimSahad, quien realiza acusaciones de toda índole contra el “régimen despótico” de Gaddafi, casi siempre sin ofrecer prueba alguna al respecto y sin que los entrevistadores o editores se las soliciten. Sin embargo, sus planteamientos son transmitidos por las principales agencias de información de todo el mundo,  presentándolos como información veraz. La misma realidad virtual se divulga como cierta por internet, facebook, twitter. Significativo es también que los rebeldes de Benghazi hayan bajado la bandera verde de la república de Libia y elevado en su lugar la bandera de tres franjas, roja, blanca y negra, que se usaba durante la monarquía del rey Idris, impuesta por Europa en 1951.  También ha surgido de la nada un presunto Príncipe Senussi, “heredero de la corona”. Fue el rey Idris quien entregó la soberanía nacional al permitir el uso irrestricto de aire, mar y tierra por parte de fuerzas militares británicas. Fue el rey Idris quien firmó el acuerdo para que los Estados Unidos establecieran y administraran sin restricciones la base militar más grande de África: Wheelus Air Base, cerca de Trípoli. El rey Idris firmó además un convenio para exonerar a Italia de todos los daños que pudieran imputársele como consecuencia de los 30 años de brutal colonización, permitiendo además que la comunidad italiana en Trípoli conservara todos sus propiedades, negocios y privilegios.

Pero la legitimidad o veracidad de los señalamientos contra Gaddafi parecen irrelevantes. Sirven sólo de fachada para alcanzar el objetivo estratégico deseado:  la ocupación de Libia.  Paul Wolfowitz, quien sirviera como subsecretario de defensa de los Estados Unidos y como presidente del Banco Mundial, arquitecto de la guerra de Irak, publicó una carta abierta al presidente Obama incitándole a convertir a Libia en “un protectorado bajo el control de la OTAN”, en nombre de la “comunidad internacional”.

En su editorial del 23 de Febrero 2011, el Wall Street Journal, vocero de los intereses comerciales de los Estados Unidos, sentencia: Estados Unidos y Europa deben ayudar a los libios a derrocar el régimen de Gaddafi”.   Simultáneamente, se moviliza al mar territorio libio una flota de guerra norteamericana, mientras en Naciones Unidas y en la Corte Penal Internacional se concreta  apresuradamente el marco legal que justifique la invasión. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó el 25 de Febrero del 2011 una resolución para que se investiguen los posibles crímenes contra la humanidad que pudiera haber cometido Muammar Gaddafi.  Pero, sin que tal investigación haya comenzado, ya Gaddafi ha sido condenado. Es no sólo irónico, sino hipócrita, que haya sido justamente los Estados Unidos quienes hayan promovido la moción para que la ONU eleve el caso de Libia ante la Corte Penal Internacional. Estados Unidos nunca ha reconocido la jurisdicción de dicha corte. Se opuso además a su creación en 1998, junto con Israel, Irak y Libia. Tales contradicciones parecen pasar desapercibidas para los medios transnacionales de la información. * El comandante supremo de la OTAN, Wesley Clark, ya había señalado hace un par de años que Libia estaba en la lista oficial del pentágono para ser dominada después de Irak, junto con Siria y la joya de la corona: Irán*. Si se llegara a concretar lo que se ha llamado “La guerra inevitable de la OTAN”, se desatará un movimiento de resistencia por todo el mundo árabe, en virtud a las últimas palabras del León del Desierto: “SOBREVIVIRÉ A MIS VERDUGOS”.

Difundido en Internet por: oppción_porlospobres_chile@yahoo.com


REGRESAR A PORTADA

La banca, Fedea y la cultura económica dominante

Vicenç Navarro


Uno de los mayores escándalos en la comunidad científica fue el descubrimiento de que varios científicos, que estaban asesorando a la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la bondad de la vacunación masiva contra la epidemia de gripe porcina, estaban, en realidad, trabajando para la compañía farmacéutica que estaba fabricando tal vacuna, hecho que tales científicos no habían declarado. Como era de esperar, hubo una protesta generalizada, no sólo en la comunidad científica, sino también en la gran mayoría de medios de información, sobre la falta de neutralidad y objetividad de aquellos científicos que, al trabajar para la compañía farmacéutica que se beneficiaría de la decisión que tomó la OMS, estaban sesgando su asesoramiento a la OMS con el fin de favorecer otros intereses económicos.

En realidad, tal conflicto de intereses ha sido una práctica constante en la cultura científico-sanitaria, lo cual ha motivado toda una serie de medidas, tales como la necesidad de que los científicos tengan que declarar públicamente sus relaciones con grupos farmacéuticos u otros intereses económicos que puedan beneficiarse del trabajo del científico. Y, en muchos casos, deben también excusarse y no participar en funciones de asesoramiento a las autoridades públicas que deban tomar decisiones que afecten a los intereses de tales grupos económicos.

Es curioso (y preocupante) que tales políticas sostenedoras de la integridad científica y de la protección del interés público no se respeten en las áreas económicas. Así, en EEUU, 13 de los 19 economistas que han estado trabajando en el equipo económico del Presidente Obama, o que le han estado asesorando, estaban también asesorando a la banca sobre la cual el gobierno federal estaba actuando. Un tanto semejante ocurre en la rama legislativa del gobierno federal. De los 96 testimonios producidos por economistas frente a los dos comités más importantes del Congreso de EEUU en temas de regulación bancaria (Senate Committee of Banking y Finantial Services Committee), un tercio de las declaraciones se realizaban por economistas próximos a la banca que no declararon tal relación en la presentación de su testimonio. Todos ellos se presentaron como economistas (la gran mayoría universitarios), científicos objetivos, comprometidos con el bienestar de la población. Como bien señaló más tarde un Senador de tal Comité, que se indignó al descubrir estas conexiones, “no puede asumirse automáticamente que el bienestar de la banca y el bienestar de la población coincidan”. De ahí la necesidad de que las conexiones y simpatías de los economistas debieran declararse.

De la misma manera que ha habido un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la industria farmacéutica en la práctica médica, debiera haber un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la banca en el desarrollo de las políticas económicas. Al igual que los estados de la mayoría de países desarrollados han llevado a cabo políticas encaminadas a proteger a la ciudadanía y a los profesionales sanitarios de esta excesiva influencia de la industria farmacéutica en el desarrollo de la cultura sanitaria (protección todavía muy limitada en España), hace falta que se desarrollen medidas semejantes orientadas a proteger a la ciudadanía de la excesiva influencia de la banca y otros grupos de presión. Sin embargo, no se han tomado medidas preventivas que protejan a la ciudadanía y a los profesionales de la excesiva influencia de la banca en configurar la cultura económica.

En EEUU, varios catedráticos de economía han protestado a la Asociación Americana de Economistas (The American Economic Association) sobre esta excesiva influencia de la banca en los mayores centros universitarios de estudios económicos, y que explica, en parte, su incapacidad de predecir la enorme crisis económica y financiera que estamos viviendo. Una situación semejante debiera ocurrir en España, donde la influencia de la industria farmacéutica y de la banca en configurar la sabiduría convencional en su área de conocimiento (sanidad y economía) es, a todas luces, excesiva. En el caso de la banca, los mayores centros y grupos de investigación social y económica en España están financiados por la Banca y por las Cajas, que determinan la “ortodoxia” económica, ortodoxia que ha fracasado rotundamente en esta situación de crisis. Hoy existe una enorme necesidad de cambios profundos en las ciencias sociales, incluyendo las ciencias económicas, que no sólo ignoraron las causas de las crisis, sino que contribuyeron a ella. Esta reforma requiere, sin embargo, un cambio muy sustancial de los sistemas de financiación e incentivos de la investigación social y económica. Ni que decir tiene, que la universidad debe estar abierta a la sociedad y servirla. Como tal, debe contribuir al desarrollo político, social y económico del país, investigando y asesorando a sus distintos componentes, incluyendo, como no, el mundo empresarial y financiero. Pero ello no debe ocurrir mediante la instrumentalización del mundo universitario por parte de estos intereses económicos y financieros. El mejor ejemplo de cómo no debería hacerse son las Cátedras Fedea, que son financiadas por la banca y por las empresas que están a su servicio. El establecimiento de estas Cátedras es la violación de la integridad del proyecto académico y de su objetividad y neutralidad. Todos los estudios de Fedea muestran la coincidencia entre los análisis y propuestas de tales Cátedras y los de la Banca. No es pues su objetivo el aumentar el conocimiento científico sino el de promover y propagar el ideario de tal grupo de presión.

http://www.vnavarro.org/?p=5466



REGRESAR A PORTADA

Lecciones de la Comuna de París en su 140º aniversario

Greg Oxley


La Comuna de París de 1871 fue uno de los episodios más grandes e inspiradores de la historia de la clase obrera. Fue un gran movimiento revolucionario en el que los trabajadores de París reemplazaron el Estado capitalista por sus propios órganos de gobierno y mantuvieron el poder político durante más de dos meses antes de caer. Los trabajadores parisinos lucharon, en condiciones extremadamente difíciles, para poner fin a la explotación y la opresión, para reorganizar la sociedad sobre bases completamente nuevas.

Veinte años antes del advenimiento de la Comuna, tras la derrota de la insurrección obrera en junio de 1848, el golpe militar del 2 de diciembre de 1851 llevó al poder al emperador Napoleón III. A finales de la década de los sesenta, sin embargo, el fin del auge económico y la recuperación del movimiento obrero debilitaron seriamente al régimen. En agosto de 1870 los ejércitos de Napoleón III marcharon contra Bismarck. La guerra, según Napoleón III, permitiría a Francia conquistar nuevos territorios, debilitar a los enemigos internos y poner fin a la crisis financiera e industrial que asolaba el país. Guerra y revolución

El intento de Napoleón III de invadir Alemania fue su perdición. El 2 de septiembre, en Sedán - frontera oriental de Francia- el ejército de Bismarck capturó al emperador junto a 100.000 soldados. En París, las masas tomaron las calles de la capital para exigir el fin del imperio y la proclamación de una república democrática.

La llamada oposición republicana estaba aterrorizada por este movimiento de las masas, pero a pesar de todo, el 4 de septiembre se vieron obligados a declarar la república y a formar un "gobierno de defensa nacional". Las tropas alemanas rápidamente rodearon París y establecieron un cerco sobre la ciudad. El pueblo apoyó inicialmente al nuevo gobierno en nombre de la "unidad" contra un enemigo extranjero. Sin embargo, esta unidad tardó poco en romperse.

Fuera del ejército regular, una milicia formada por 200.000 personas -la Guardia Nacional, formada mayoritariamente por trabajadores- estaba decidida a defender París. Pero los trabajadores armados dentro de París eran una amenaza mayor para los intereses de clase de los capitalistas franceses que el ejército extranjero que estaba a las puertas de la ciudad. El gobierno decidió que lo mejor sería capitular ante Bismarck tan pronto como fuera posible.


PARÍS Y LA ASAMBLEA NACIONAL

Las zonas rurales de Francia estaban a favor de la paz y los votos del campesinado en las elecciones de la Asamblea Nacional de febrero dieron la mayoría a los candidatos conservadores y monárquicos. La Asamblea nombró jefe de gobierno a un empedernido reaccionario: Adolphe Thiers. El choque entre París y la mayoría "rural" de la Asamblea era inevitable.

La reaccionaria Asamblea Nacional provocaba constantemente a los parisinos, a los que calificaba de criminales y asesinos. París se vio privada de su estatus como capital de Francia, transferida a Versalles.


TRANSFORMACIÓN DE LA GUARDIA NACIONAL

La Guardia Nacional eligió un "Comité Central de la Federación de Guardias Nacionales" que representaba a 215 batallones, equipados con 2.000 cañones y 450.000 armas de fuego. Declararon "el derecho absoluto de los Guardias Nacionales a elegir sus dirigentes y revocarlos tan pronto como perdieran la confianza de sus electores". En esencia, el Comité Central y sus correspondientes estructuras en cada batallón fueron precursores de los soviets de trabajadores y soldados, que aparecieron en Rusia durante las revoluciones de 1905 y 1917.

Para Thiers, su tarea inmediata era poner fin a la situación de "doble poder" en París. Los cañones bajo la dirección de la Guardia Nacional eran toda una amenaza a la "ley y el orden" capitalistas. A las 3 de la madrugada del 18 de marzo, el gobierno envió soldados regulares a tomar estos cañones. Sin embargo, el ejército se desmoronó ante los Guardias Nacionales sin ofrecer la menor resistencia.

Thiers no había previsto la deserción de sus tropas. Presa del pánico, huyó de París y ordenó al ejército abandonar la ciudad. Quería salvar lo que quedaba del ejército y evitar el contagio del París revolucionario.

El viejo aparato del Estado estaba fuera de juego y la Guardia Nacional tomó los puntos estratégicos de la ciudad sin encontrar ninguna resistencia. El día 18 de marzo por la tarde, se formó un nuevo gobierno revolucionario basado en el poder armado de la Guardia Nacional.


GOBIERNO REVOLUCIONARIO

La primera disyuntiva a la que se enfrentó el Comité Central fue qué hacer con el poder. Después de mucha discusión se acordó organizar elecciones en los barrios (comunas). Al grito de "¡viva la Comuna!" los miembros del Comité Central expresaban el deseo de delegar el poder cuanto antes. La cuestión inmediata sobre la que decidir era qué hacer con Thiers y el ejército, en retirada hacia Versalles. Algunos propusieron perseguirlos para acabar con lo que quedaba de las fuerzas de Thiers. Pero sus llamamientos cayeron en saco roto.

Thiers aprovechó las vacilaciones de los comuneros utilizó para iniciar una campaña de propaganda y mentiras contra París, dirigida a las provincias, y, con la ayuda de Bismarck, reforzó la cantidad de armas y soldados para preparar un nuevo ataque sobre París.

La recién elegida Comuna sustituyó la dirección de la Guardia Nacional por un gobierno oficial del París revolucionario. El gobierno estaba formado por personas relacionadas con el movimiento revolucionario de una u otra forma. De sus 90 miembros, 25 eran trabajadores, 13 pertenecían al Comité Central de la Guardia Nacional y 15 a la Asociación Internacional de Trabajadores. Los blanquistas (seguidores de Blanqui, prisionero de Thiers) hombres enérgicos siempre dispuestos a medidas extremas y dramáticas pero con ideas políticas muy vagas, y los internacionalistas, eran una cuarta parte de la Comuna.


CONSTRUYENDO UNA NUEVA SOCIEDAD

La Comuna eliminó todos los privilegios de los funcionarios, congeló los alquileres, los talleres abandonados pasaron a estar controlados por los trabajadores, limitó el trabajo nocturno, garantizó la subsistencia de los pobres y los enfermos. La Comuna declaró que su objetivo era poner fin a "la anarquía y la competencia ruinosa entre los trabajadores por el beneficio de los capitalistas" y la "diseminación de los ideales socialistas". Se ilegalizaron los ejércitos "separados y aparte del pueblo". Se requisaron los edificios públicos para aquellos que no tenían un techo bajo el que cobijarse. La educación pública era para todos, lo mismo ocurría con los teatros, los centros de cultura y aprendizaje. A los trabajadores extranjeros se los trataba como hermanos y hermanas, como soldados de la "república universal del trabajo internacional". Se celebraban reuniones día y noche, en ellas miles de hombres y mujeres normales debatían sobre todos y cada uno de los aspectos de la vida social y sobre cómo organizar la sociedad en interés del bien común.


EL CARÁCTER SOCIAL Y POLÍTICO DE ESA SOCIEDAD, ERA INCUESTIONABLEMENTE SOCIALISTA.

Se ha escrito mucho sobre la incoherencia, la pérdida de tiempo y energía, sobre los errores del pueblo parisino en las diez semanas que estuvo en el poder dentro de los muros de una ciudad asediada. La mayoría son verdad. Marx y Engels fueron muy críticos con los comuneros por no tomar el control del Banco de Francia, que seguía pagando millones de francos a Thiers para armarse contra París. Sin embargo, la mayoría de las iniciativas importantes tomadas por los trabajadores apuntaban en dirección a la completa emancipación social y económica de la población asalariada como clase. Ante todo, a la Comuna le faltó tiempo. El camino hacia el socialismo fue cortado por el regreso del ejército de Versalles y el terrible baño de sangre que puso fin a la Comuna.


EL APLASTAMIENTO DE LA COMUNA

Sin duda, la Comuna subestimó la amenaza que representaba Versalles, ni intentó atacar ni tampoco se preparó seriamente para su defensa. A pesar del entusiasmo de los batallones de comuneros, éstos carecían de preparación política y militar serios.

El ejército de Versalles entró en París el 21 de mayo de 1871. Los comuneros lucharon con tremendo valor y finalmente el 28 de mayo fueron derrotados. Las fuerzas de Thiers provocaron una terrible carnicería en la que murieron más de 30.000 hombres, mujeres y niños, en las semanas siguientes asesinaron aproximadamente a otras 20.000 personas.

Marx y Engels siguieron de cerca los acontecimientos de la Comuna y sacaron muchas lecciones del primer intento de construir un Estado obrero. Sus conclusiones se pueden encontrar en los escritos publicados bajo el título “La guerra civil en Francia”. Antes del 18 de marzo declararon que, debido a las circunstancias desfavorables, la toma del poder representaba "una locura desesperada”. Sin embargo, tras los acontecimientos del 18 de marzo y el inicio de la revolución, saludaron la Comuna con un entusiasmo incondicional.

En la Francia moderna, como en todos los países industrializados del mundo, las condiciones materiales para la consecución de estos grandes objetivos hoy son incomparablemente más favorables que en 1871. Ahora nuestro deber es crear una base firme para conseguir la sociedad por la que lucharon y murieron los hombres y mujeres de la Comuna.

Traduccion: Militante (Mexico)
Fuente: http://www.marxist.com/lecciones-comuna-paris-140-aniversario.htm

http://www.rebelion.org/noticias/opinion/2011/3/lecciones-de-la-comuna-de-paris-en-su-140o-aniversario-124788



REGRESAR A PORTADA

No se puede cambiar el mundo sin eliminar la propaganda occidental

Andre Vltchek


A veces me persiguen pesadillas: estoy en medio de un campo de refugiados arrasado por los bombardeos, puede ser en el Congo (RDC) o en otro desesperado país en la periferia del interés de los medios. Los chicos corren a mi alrededor con los vientres hinchados, acusando claramente su desnutrición. Muchas mujeres tienen también el vientre hinchado en el campo, pero no por causa de una acto de amor, sino por una violación de algunos meses atrás. Se siente una descarga de artillería que llega desde las colinas y las tropas de la ONU no pueden impedirla.

Algunas veces me despierto y el sueño se desvanece. O consigo rechazarlo; expulsarlo de mi inconsciente.Pero a veces permanece conmigo el resto del día. Y a menudo no es un sueño sino una realidad. Estoy en efecto en lugares como Kibati (Congo) enfrentando, los ojos desesperados de los niños, los ojos resignados, rojos e hinchados de las mujeres, el caño de un fusil. Hay dos fuegos diferentes en el horizonte y ruidos de artillería que vienen del matorral. Y en lugar de la almohada aprieto el obturador de mi Nikon profesional o el capuchón de mi lapicera.

Lo que escribo y lo que fotografío aparece regularmente en las páginas de los diarios o de las revistas. A veces una o dos imágenes en los muros de los museos o de las galerías. Pero siempre es una lucha persuadir a los redactores, a los editores, a los distribuidores o a los curadores que acepten mostrar, al menos una muestra edulcorada de la realidad, al gran público.

La era de los cronistas valientes y de los redactores decididos parece haber terminado. Los corresponsales que cubrieron la guerra de Vietnam que ayudaron efectivamente a terminar la guerra de Vietnam, han envejecido. Escriben memorias y publican libros pero apenas atestiguan los actuales conflictos. Existen todavía algunos periodistas corajudos y abnegados – Keith Harmon Snow o John Pilger para mencionar solo dos – pero son la excepción que confirma la regla de lo que normalmente sucede.

Y las valientes voces alternativas son hoy más necesarias que en ningún otro momento de la historia reciente. Como el control de las empresas sobre los medios se ha vuelto casi absoluta, casi todos los grandes medios están actualmente al servicio de la instalación de los intereses económicos y políticos. Más lo hacen y más hablan de libertad de prensa, de objetividad, de reportajes imparciales: pero en otra parte, no en la propia casa.

Mientras que la mayor parte de los medios en lengua inglesa ejerce una represión sin precedentes sobre la información, sobre, por ejemplo, la brutalidad de la política exterior occidental en el Africa subsahariana o sobre el genocidio indonesio en Papua Occidental (dos regiones del mundo con enormes reservas de materias primas explotadas por compañías mineras multinacionales) los titulares de los medios de las clases dirigentes de los EE.UU., del Reino Unido y de Australia intensifican sus ataques sobre los puntos de vista alternativos que proceden de Pekin (RPC), Caracas o La Habana. La más importante toma del poder de los fundamentalistas de mercado, la retórica más anti-china o anti Chávez aparece en las cadenas de los medios occidentales – cadenas en las que la propaganda actualmente alcanza a cada rincón del globo.

Yo me crié en Checoeslovaquia y aunque no recuerde de pequeño el desfile de los tanques soviéticos por las calles de Praga en 1968, me acuerdo muy claramente de las consecuencias – la colaboración, las mentiras y el cinismo del llamado “proceso de normalización”. Lo que me llena de consternación ahora – como ciudadano naturalizado de los EE.UU: - no es solamente que lo que aquí describo está llegando, sino la indiferencia que acompaña a todos estos terribles acontecimientos. Y sobre todo que la mayoría de la gente en el llamado “Primer Mundo de habla inglesa” cree realmente lo que dicen los diarios y lo que ven en las pantallas de la televisión. ¡Las mentiras y la parcialidad parecen ser demasiado evidentes para ser ignoradas! Pero la mayoría lo son Describiendo el léxico del poder occidental Arundhati Roy escribió una vez: “Actualmente lo sabemos. Los caballos son cerdos. Las chicas son muchachos. La guerra es la paz” Y admitimos que lo son.

En cierto modo sabemos que el control de la información es mucho más prolijo ahora en los EE.UU. o en el Reino Unido o en Australia que lo fue durante los años 1980 en Cheoeslovaquia, Hungria y Polonia. No existe ninguna “sed de verdad“ - de miradas alternativas – en cada panfleto que osa desafiar al régimen y en el político doble mensaje de libros y películas. No existe tal sed intelectual ni en Sidney, ni en Nueva York ni en Londres como era corriente ver en Praga, Budapest o Varsovia. Los escritores y los periodistas occidentales escribe como mucho “entre líneas” y los lectores no esperan, ni buscan mensajes ocultos.

Todo eso continúa sin oposición: propaganda y falta de visiones alternativas. Parece que nos hubiéramos olvidado de cuestionar las cosas. Parece que hemos aceptado la manipulación de nuestro presente y de nuestra historia: que nos volvemos contra esas especies raras que están todavía de pié a la izquierda defendiendo el sentido común y la verdad y lo que puede verse con toda evidencia pero que se niega en nombre de la libertad, la democracia, la objetividad (las grandes palabras que son tan usadas actualmente al punto de perder su sentido) ¿Somos nosotros los del Oeste los que estamos a punto de entrar en una era en que señalaremos con el dedo a los disidentes, estamos por convertirnos en alcahuetes y en colaboradores? Hemos conocido muchos períodos como este en nuestra historia. Hace poco tiempo – no hace demasiado tiempo!

Mientras tanto nuestros intelectuales colaboran con el poder y sus esfuerzos son recompensados, regiones integras del mundo se bañan en sangre, en hambre o en ambas. La colaboración y el silencio entre los que saben o deberían saber es ahora parcialmente culpable del actual estado del mundo.

El propósito perfecto, políticamente correcto está anclado en los textos, los discursos y también en la siquis de muchos de nuestros pensadores, Dios lo prohíbe, no ofenderán jamás a la gente de los países pobres (que puede ser masacrada y alentada a destriparse, pero que no debería “ser ofendida” especialmente sus jefes políticos y religiosos corruptos y que sirven a los intereses occidentales y de las multinacionales). Concretamente – los límites del debate permitido en las pantallas de TV o en las páginas de nuestros diarios han sido definidos. Y se podría creer que la derecha y las clases dirigentes han ridiculizado lo “políticamente correcto” para desafiar los límites de la discusión, tanto como el de la difamación. Si eso conviene al establishment eso define la dictadura feudal en los lugares lejanos (tanto tiempo como sirvan a los intereses como parte interesada de la cultura de este o aquel país que se controla o se quiere controlar. Si la religión sirve a los intereses geopolíticos de Occidente (leer: si la religión nos ayuda a matar a los jefes Progresistas de izquierda y sus discípulos) el Oeste proclamará su profundo respeto a esa religión, y aún el apoyo, como Inglaterra apoyó el Wahabismo en Medio Oriente, tanto tiempo como creyó que el Wahabismo reprimiría los conflictos por una sociedad igualitaria y la equitativa distribución de los recursos minerales.

Mientras desprestigiamos a Cuba por la violación de los derechos humanos (algunas docenas de presos, muchos de los cuales habrían sido acusados de terrorismo en el oeste, porque buscan abiertamente desobedecer la constitución y al gobierno) y la China por el Tibet (glorificar evidentemente al antiguo señor religioso feudal justo para contrariar y oponerse a la China, principal objetivo de nuestra política exterior – un enfoque ciertamente racista) hay millones de víctimas de nuestros intereses geopolíticos pudriéndose o ya enterradas en el Congo (RDC) y en el Africa subsahariana, en Papua Occidental, en Medio Oriente y aún más allá.

Nuestro palmarés de los derechos del hombre (si consideramos a todos los seres humanos “humanos” y admitimos que violar los derechos de un hombre, una mujer o un niño en Africa, América Latina, Medio Oriente, Oceania o Asia es tan deplorable como violar los derechos del hombre en Londres, Nueva York o Melbourne) es tan espantoso tanto hoy en día como en el pasado – que es inimaginable que nuestros ciudadanos puedan creer que nuestros países constituyen una palanca moral y que deberían estar autorizados para arbitrar y para ejercer un juicio moral.

Mientras que la propaganda post-guerra fría (el aniquilamiento de todo lo que fue dejado por los movimientos progresistas) o sea comparar la Unión Soviética con la Alemania nazi: la misma Unión soviética que al precio de 20 millones de vidas salvó al mundo del fascismo) se omite decir que los primeros campos de concentración no fueron construidos por los rusos, sino por el Imperio británico en Africa; y que ningún gulag puede equipararse con los horrores del terror colonial ejercido por los poderes europeos entre las dos guerras mundiales.

La propaganda está tan anclada en los E.UU. y en Europa que no surge ninguna discusión al respecto, ni se reclama o está simplemente permitida o tolerada. Mientras que la revolución soviética y más tarde el gulag son utilizados como prueba dudosa de que un sistema socialista realmente no puede funcionar (mientras que Stalin era claramente paranoico, no existe ningún desmentido referente al complot por dirigir a los nazis hacia el este – el hecho de que Francia y Gran Bretaña sacrificaran a Checoeslovaquia en la Conferencia de Munich de 1938 es una clara prueba de ello) el holocausto de Occidente en Africa (por ejemplo la exterminación belga de decenas de millones de congoleses durante el reinado de Leopoldo I) no se presenta como un ejemplo de que las monarquías de estilo occidental y el fundamentalismo de mercado son esencialmente peligrosos e inaceptables para la humanidad, ya que ha asesinado a centenares de millones en todo el mundo.

Evidentemente todo deriva del dinero y de la avaricia europea – de las materias primas – por las que decenas de millones de habitantes del Congo debieron morir hace cien años (entonces era por el caucho). Las razones no son diferentes actualmente, aunque los asesinatos son ahora realizados por las fuerzas locales y por los ejércitos vecinos y ahora por la fiel y pro-estadounidense Ruanda, tanto como por mercenarios. Tampoco son diferentes las razones en Papua occidental, solo que allí las muertes son ejecutadas por las tropas indonesias que defienden los intereses económicos de las corruptas élites de Jakarta y de las compañías multinacionales occidentales; o en Irak.

Y sin embargo no nos sentimos indignados. Los ciudadanos legalistas de nuestros países que no tiran su basura a la calle mientras dócilmente esperan el semáforo en verde para cruzarla. Pero no se oponen a las masacres que se ejecutan en nombre de sus intereses económicos. Esas masacres son bien aderezadas por los medios y el aparato de propaganda de modo que nadie explica claramente que el asesinato sirve para mantener el mundo de los negocios, pero también el relativamente alto nivel de la mayoría de los llamados “países desarrollados” aunque oficialmente se habla de los derechos del hombre, la democracia y la libertad. Una de las razones por las cuales aceptamos tan fácilmente esa propaganda oficial es porque nos ayuda a tranquilizar y calmar nuestra mala conciencia.

Las élites intelectuales y la universidad tampoco están al margen de aceptar y reciclar y aún inventar mentiras. En el transcurso de los últimos años, fui invitado a disertar en varias universidades de la élite del mundo angloparlante – desde Melbourne a la Universidad de Hong Kong, Columbia y Cornell, Cambridge y Auckland. Me di cuenta entonces que las recusaciones a las tesis existentes no significan que se defienda la integridad intelectual: muy por el contrario. Más aun que los medios, la universidad es profundamente hostil a discutir los clichés establecidos. Trate de estar en desacuerdo con la tesis de que Indonesia es un estado tolerante, que hace esfuerzos por ser democrático y no sé qué más que es el convencimiento de muchos profesores y será etiquetado como un extremista o mejor aún como un provocador. Y será muy difícil que pueda evitar los insultos directos. ¡Trate de oponerse a los monolíticos enfoques anti-chinos!

En la universidad anglo-sajona expresar la propia opinión es indeseable, casi inaceptable. Para empezar, se espera que un escritor o un orador cite a otro: “Ha dicho el señor Green, que la tierra es redonda” “El profesor Brown confirmó que ayer llovió” Si nadie lo dijo antes es dudoso de que haya sucedido. Y el autor o el orador son fuertemente desalentados a expresar su propia opinión. En resumen: se espera, que no importa el tema, o el punto de vista de la información, sea confirmado por el “establishment” o al menos por parte de él. Es decir que debe pasar por la censura informal.

Largas listas a pié de página adornan casi todos los libros de no-ficción, así como muchos grupos universitarios y muchos autores de libros de ensayos en lugar de formar parte de sus propias investigaciones o trabajos en el terreno, se citan sin descanso y se re-citan. A Orwell, Burchett o Hemingway les hubiera sido muy difícil evolucionar en este ambiente.

Los resultados son a mendo grotescos. Dos casos en Asia son grandes ejemplos de esa cobardía y servilismo intelectuales no solamente del cuerpo diplomático sino también de la comunidad universitaria y periodística: Tailandia e Indonesia.

Los clichés creados por los medios anglosajones y la universidad se repiten hasta el cansancio en los principales medios incluidos la BBC y CNN y por casi todos los diarios influyentes. Cuando nuestros medios habla de Camboya, por ejemplo, raramente olvidan mencionar el genocidio “comunista “ del kmer rojo. Pero habría que buscar el samizdat para enterarse de que los kmmers rojos accedieron al poder solamente luego de que los EE.UU. tapizaran con bombas los campos de la región. Y cuando Viet Nam echó al Kmer Rojo, los EE.UU. pidieron a las Naciones Unidas el “regreso inmediato del gobierno legítimo”!

Nada existe o casi nada en las ediciones “on line” de los diarios occidentales que pueda representar los horrores desencadenados por el Oeste contra Indochina, Indonesia (2 o 3 millones de personas muertas desde que los EE.UU. apoyaron el golpe de estado que llevó al general Suharto al poder) y a Timor oriental por mencionar solo algunos pocos.

Nunca escuché a ningún hombre público del oeste recurrir a los medios para llamar a un boicot a nada indonesio por los continuos asesinatos de los papúas (aunque algunos parecieron indignados durante los años 70 y 80 por el genocidio en Timor oriental) El Tibet es un asunto diferente. La crítica a China por su política en el Tibet es épica. La crítica a China es en general monumental y desproporcionada.

Cada vez que la China fracasa es porque “es todavía comunista” cuando es exitosa “es porque ya no es más comunista” Como lector quiero saber por los propios chinos si su país es o no comunista. De lo que sé, lo es todavía y aún más la gran mayoría quiere que siga siéndolo.

Pero eso no es suficiente. No podemos confiar en la descripción que de sí misma haga las más antigua cultura del planeta: ese trabajo debe ser hecho por interlocutores nativos ingleses, por las únicas personas elegidas o seleccionadas para influenciar y formar la opinión pública mundial.

Quiero tener informaciones de mis colegas de Beijing. Quiero que ellos sean capaces de discutir abiertamente con los que acusan (absurdamente) a su país de ser responsable de todo, desde Sudán hasta Birmania y del deterioro del ambiente. ¿Cuántos informes hemos visto en la BBC world mostrando fábricas chinas eructando humo negro y cuantos hemos visto sobre la contaminación generada por los EE.UU. que sigue siendo el mayor contaminador del mundo?

O ¿cuáles son los pensamientos de los universitarios japoneses, los escritores y los periodistas sobre la Segunda Guerra Mundial? Todos sabemos que los periodistas de lengua inglesa establecidos en Tokio creen lo que piensan sus colegas japoneses pero ¿Por qué nos impiden leer habitualmente traducciones directas de los trabajos escritos por quienes llenan las páginas de los diarios más grandes del mundo, publicados en Japón o en China? Por qué tenemos que ser guiados por una mano invisible que conforma el consenso global?

Como hablo bien el español, me doy cuenta hasta que punto las actuales tendencias de América latina están tan poco representadas en las publicaciones de los EE.UU., Gran Bretaña y Asia. Mis colegas latinoamericanos se quejan porque es imposible discutir sobre el presidente venezolano Hugo Chávez o sobre el presidente boliviano Evo Morales en Londres o en Nueva York con quienes no leen el español - sus opiniones aparecen uniformizadas y estúpidamente parcializadas.

En estos días la izquierda es evidentemente el tema principal – el verdadero tema – en América Latina. Mientras que los periodistas británicos y usamericanos y los escritores analizan las recientes revoluciones latinoamericanas a la luz de las directivas políticas de sus propias publicaciones, los lectores de todo el mundo (a menos que lean español) no saben casi nada de las opiniones de quienes en estos precisos momentos están escribiendo la historia de Venezuela o de Bolivia.

¿Cuántas veces ha aparecido en las páginas de nuestras publicaciones que Chávez ha introducido la democracia directa, permitiendo a la gente influir en el futuro de su país mediante innumerables plebiscitos mientras que los ciudadanos de nuestras “democracias reales” deben callarse y hacer lo que se les dice? O se les permitió a los alemanes pronunciarse sobre la unificación; no se les preguntó a los checos ni a los eslovacos si querían su “Divorcio de terciopelo”; los ciudadanos británicos, italiano y usamericanos debieron ponerse las botas y marchar a Irak.

Los diarios de lengua inglesa están llenos de reportajes sobre la China sin que se permita a los chinos hablar por sí mismos También están llenos de reportajes sobre Japón, en los que se citan a los japoneses pero no se les confía compartir sus artículos sobre su propio país – artículos que deberían ser escritos por ellos desde el principio al fin.

Hasta ahora, el idioma inglés es el principal instrumento de comunicación en el mundo, pero no para siempre. Sus escritores, sus periodistas, periódicos y casas editoras no facilitan una mejor comprensión entre las naciones. Fracasan totalmente en la promoción de la diversidad ideológica.

Los medios utilizan el inglés como un instrumento al servicio de los intereses políticos, económicos y hasta intelectuales. Una cada vez más importante cantidad de locutores no nativos, son obligados a utilizar el inglés para formar parte del único grupo de influencia: el grupo que importa – el grupo que lee, comprende y piensa del “modo correcto”. Además de la ortografía y de la gramática, los recién llegados de este grupo aprenden a sentir y a reaccionar hacia el mundo que les rodea, al mismo tiempo que deben considerarlo objetivamente. El resultado es la uniformidad y la disciplina intelectual.

Cuando en medio de la noche me despierto, perseguido por las pesadillas y las imágenes que conservo, desde hace mucho tiempo, cargadas en mis aparatos fotográficos, comienzo a soñar en la organización de un mundo mejor y más justo. Pero siempre aparece y me hago la misma pregunta: ¿cómo lograrlo?

Pienso en todas las revoluciones exitosas del pasado – todas incluyen una condición previa: educación e información. Para cambiar las cosas la gente debe saber la verdad. Debe conocer el pasado.

Lo que le ha sido repetido muchas veces a los habitantes de Chile, de Argentina y de Sudáfrica. Ningún porvenir podrá ser mejor, ninguna reconciliación honesta y justa podrá lograrse mientras no sean analizados y comprendidos el pasado y el presente. Será por eso que Chile triunfó e Indonesia fracasó. Es por eso que Sudáfrica con todas sus complejidades y problemas están en camino de exorcizar sus demonios y de evolucionar hacia un futuro mejor.

Pero el oeste, Europa y Estados Unidos y en gran medida Australia – viven todos en la negación. Jamás han aceptado completamente la verdad del terror que han derramado y derraman aún sobre la mayor parte del mundo. Son siempre ricos: los más ricos y viven del sudor y de la sangre de los otros. Son todavía un imperio – un Imperio – cohesionado por la cultura colonialista: un tronco y las ramas: todo uno.

No habrá nunca paz sobre la tierra, una verdadera reconciliación hasta que no desaparezca esta cultura de control. Y la única manera de hacerla desaparecer es enfrentando la realidad, hablando y recordando el pasado.

Esa es la responsabilidad de los que conocen el mundo y comprenden el sufrimiento de la gente por decir la verdad. Poco importa el precio, poco importa la cantidad de privilegios que desaparecerán con cada frase honesta (todos sabemos que el Imperio es vengativo) No por decirle la verdad al poder (no la merece) sino contra el poder. Descuidar las instituciones existentes desde los medios hasta la universidad, como no son la solución pero forman parte del problema, son corresponsables del estado del mundo en que vivimos! Solo una multitud de voces repitiendo lo que sabe todo el mundo, menos los países dirigentes, parecen saber: las voces amalgamadas de un “Yo acuso” derrotarán a los actuales errores que gobiernan el mundo. Pero solo las voces verdaderamente unidas y solamente en multitud. Con determinación y enorme valentía!

La página “ ZSpace” de André Vltchek, EE.UU., 18 de junio de 2009

Traduccion del inglés al francés Estelle y Carlos Debiasi y traducción del francés por Susana Merino

http://www.rebelion.org/noticias/mentiras_y_medios/2011/3/no-se-puede-cambiar-el-mundo-sin-eliminar-la-propaganda-occidental-124769



REGRESAR A PORTADA